torsdag, juli 30

SVs forvrengte helsesyn

Som annonsert i gårsdagens blogginnlegg, vil jeg nå komme med noen betrakninger om SV-rapportens meningsløse helsedel. Usannheter, fordreininger og eventyrfortellinger, preger denne delen av rapporten. Det er åpenbart at man prøver å angripe FrP, fremfor å forsvare sin egen totalt misslykkede helsepolitikk de fire siste årene.

Kort oppsummering av SVs angrep på FrP:

-Dyrere helsetjenester
-Økt byråkrati
-Private "skummer fløten"
-Økte helseforskjeller
-Økte helsekøer
-Økte egendeler

Kort oppsummering av fakta i dagens helsevesen etter fire år med SV ved roret:

-270.000 mennesker i helsekø
-4500 rusmisbrukere i kø for å bli rusfri
-7 % færre sykehjemsplasser i forhold til dekningsgraden
-En sykehusøkonomi i dype problemer
-Nedleggelse av hver sjette rehabiliteringsseng
-En eksplosjon i antall personer som kjøper privat helseforsikring
-Økende etterslep hva gjelder vedlikehold av medisinsk teknisk utstyr.

Dette for å nevne en brøkdel.

La oss gå gjennom punkt for punkt i SV-rapporten, herreter omtalt som SVR.

Dyrere helsetjenester

Det å hevde at det blir dyrere helsetjenester for det offentlige er med all respekt å melde tøv. Private avtalespesialister, sykehus, rusinstitusjoner og rehabiliteringsinstitusjoner er i de fleste tilfeller langt rimeligere enn de offentlige tilbudene. Dette handler ofte om at disse er spesialisert på ulike områder, og henger ikke sammen med at det er dårligere kvalitet. I tillegg må jeg påpeke at det er langt dyrere å la mennesker stå i kø, motta ulike trygdeordninger, sykepenger m.v, fremfor å behandle disse menneskene raskt og effektivt. Dette handler om både samfunnsøkonomi og verdighet.

Økt byråkrati

På hvilken planet SV befinner vil jeg ikke spekulere i. Når SVR hevder at FrPs helsepolitikk vil medføre økt byråkrati tror jeg neppe de kan ha satt seg spesielt godt inn i våre alternative statsbudsjett og forslag i ulike helsesaker i stortinget de siste 4 årene. FrP ønsker å legge ned de byråkratiske regionale helseforetakene, som i dag har blitt rene sendrektige pengesluk for helsevesenet. I tillegg ønsker vi å la merkantilt ansatte gjøre en langt større del av papirarbeidet i helsevesenet, slik at leger, sykepleiere og annet helsepersonell gjør det de kan best, nemlig å behandle pasientene. Lurer på om SV er klar over at leger i Finland behandler 3 ganger så mange pasienter som en lege i Norge?

Private "skummer fløten"

SVRs mantra er at private ikke skal tjene penger på helse. Der er vi totalt uenige. For oss så spiller det ingen rolle om private tjener penger på å gjøre en god jobb for norske pasienter. Så lenge man har stykkprissystemet så vil en gitt sum penger gå enten til det private sykehuset, eller til det offentlige sykehuset, ut fra hva den enkelte pasient selv velger. Dersom de private klarer å gjøre dette på en mer effektiv måte, eller bedre måte, enn andre sykehus, så er det helt topp at de tjener penger på dette. Det viktigste er tilbudet pasienten mottar, og at det offentlige betaler. Jeg tror ikke du finner mange pasienter som vil foretrekke å stå 12 måneder i kø, fremfor å få hjelp i løpet av en uke, hos en privat tilbyder.

Økte helseforskjeller

Dette er rett å slett svada. Hva er det som hindrer noen i dagens SV-styrte helsevesen i å kjøpe seg bedre helsetjenester? Hva hindrer de med tykkest lommebok å kjøpe seg tjenester hos private? Svaret er absolutt ingenting. Det er jo derfor det har vært en eksplosjon i private helseforsikringer. Fordi folk med tykk lommebok ikke finner seg i å stå med lua i hånda mens SV kjører helsenorge ut i grøfta, med lengre køer og økte ventetider. FrP vil at alle skal få hjelp hos private, betalt av det offentlige! Dette medfører at det ikke er forskjell på Jørgen Hattemaker og Kong Salomo! SV har skapt klasseskillet i helsevesenet, og burde rett og slett skamme seg!


Økte helsekøer

Helsekøene har økt med 20.000 hvert eneste år under SVs helsepolitikk. Når FrP fikk trumfet gjennom økt stykkpris et år i forrige periode, sank helsekøen med 20.000. Det er en differanse på 40.000! Hvordan kan køene øke med FrP, når vi ønsker å bruke den totale kapasitet? Man må rett å slett være inkompetent for å hevde dette.

Økte egenandeler

Dette er kanskje noe av det minst intelligente jeg har hørt i mine 4 år som helsepolitisk rådgiver. I hvert eneste statsbudsjett, i revidert nasjonalbudsjett og i representantforslag i stortinget, har FrP foreslått å redusere egenandelene på helsetjenester. SV har økt egenandelene hvert eneste år de har hatt makten. I tillegg ønsker FrP å ha egenandelstak på tannhelsetjenesten, noe SV også har stemt i mot.

Så hva blir oppsummeringen av dette?

SVR har null troverdighet hva gjelder fremstillingen av FrPs helsepolitikk. Ikke at det kom som noe sjokk. Det er ikke alle i dette landet som kan ringe til helseministeren for å få hjelp når helsevesenet ikke fungerer. Er det litt kaldt på rommet på Ullevål? Huff, da ringer jeg Bjarne Håkon.

Beklager, dette ble noe ufint og useriøst av meg. Men som sagt, det er provoserende at SV klarer å spre så mange løgner i løpet av noen få sider i en rapport. Et godt råd til mine kjære venner i SV (som jeg faktisk har en god del av): Begynn å forbedre deres egen helsepolitikk, gjør noe med de 4500 rusmisbrukerne som ikke får hjelp fordi dere nekter å la Vangseter, Frelsesarmeen og andre benytte plassene sine. Gjør noe med at det er 270.000 mennesker i helsekø som venter på behandling, mens det står tomme senger rundt om i hele Norge. Bruk tiden deres på dette, fremfor å lyve om FrPs politikk.

Til slutt, fritt omskrevet etter Bjørge Lilleliens berømte kommentar da de norske fotballgutta griseknuste England i 1981:

Kristin Halvorsen, Audun Lysbakken, Olav Gunnar Ballo, vi har slått dere alle, vi har slått dere alle. Kristin Halvorsen, can you hear me? Kristin Halvorsen: gutta dine fikk en helvetes omgang verbal juling!

Godt å få ut dette kjenner jeg.

Dagen i dag: Terningkast 5 :-)

10 kommentarer:

  1. Jeg visste den mentale og politiske materien i Fremskrittspartiet var kvalitetsmessig overlegen. Knallbra Ole.

    SvarSlett
  2. Dette var tynne greier, Ole. Vi stiller til debatt når som helst om dette.

    SvarSlett
  3. Mer enn gjerne Thor Egil :-)

    SvarSlett
  4. Problemet med stykkprisordningen er nettopp at pasientene med høyest sats blir prioritert av sykehusene, og disse er ikke nødvendigvis de som trenger behandligen fortest. Dermed blir ofte de som har en alvorlig sykdom nedprioritert, for de er ikke like lønnsomme for sykehusene som for eksempel de omdiskuterte snorkeoperasjonene.

    Køene går ned, ja, men det er ikke de livstruende syke som får hjelpen.

    http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1050355.ece


    Om å la merkantilt ansatte gjøre mer papirarbeid: Er det egentlig lurt å la økonomer og sekretærer gjøre arbeid som i dag leger med 7 års utdanning gjør? Det er vel nok feilmedisinering og "uhell" som det er, uten at vi trenger folk uten relevant medisinsk kompetanse til å skrive behandlingsrapporter/forespørsler?

    Kvalitetsmessig vil også de statlige sykehusene forfalle. Leger som forblir i offentlig sektor vil tjene mindre enn de som flytter til private institusjoner, for de statlige styrte sykehusene må tilby alle mulige behandlinger, mens de private spesialiserer. Dette vil gi de private en gigantisk økonomisk fordel, og dermed rom for utkonkurrering av de offentlige.

    Kvalitetsmessig vil da disse bli bedre (og dermed dyrere), og de rike vil selvsagt ha en fordel mot fattige, og egenandelen på kvalitets-sikret behandling vil stige.

    Slik får vi mange klinikker som er fantastisk flinke på å snorkeoperasjoner, mens de som trenger hjertetransplantasjoner må gå til kvalitetsmessig reduserte offentlige sykehus.

    SvarSlett
  5. Så lenge DRG-kodene er vektet riktig, så vil ikke noen pasientgrupper være mer lønnsom enn andre. Dessuten kan dette styres politisk, blant annet gjennom et tenkt tilfellet der køene på hofteoperasjoner tiltar, så kan man økte vektingen, slik at det er flere som ønsker å gjøre nettopp dette.

    Merkantilt ansatte er vel så flinke som leger til å fylle ut bestillingsskjemaer ect. Dette har ingenting med pasientsikkerhet å gjøre. Legene må få brukt mer av sin tid til å behandler pasienter! Da vil også feilene reduseres. Hvorfor behandler en lege i Finland tre ganger så mange pasienter som en lege i Norge?

    I forhold til spesialisering kontra det offentlige, så er det jo nettopp dette en 60-40 fordeling av stykkpris og basis vil være! stykkprisen på 60 % følger pasienten, enten det er til privat eller offentlig. 40 % i basis vil jo uansett gå til de offentlige, slik at de nettopp kan utføre behandlinger som er svært kompliserte ect.

    Fritt valg av sykehus med en statlig stykkpris, vil medføre at private sykehus finansielt innlemmes i det offentlige finansieringssystemet, ergo at man ikke er avhengig av lommeboken for å få gode helsetilbud! Hva hindrer private i å kjøpe seg ut av helsekøene i dag?

    Jeg ville heller vært på Feiring for å få en hjertetransplantasjon enn det offentlige sykehus i Namsos.. Ergo, det er allerede private i dag, som utfører landets beste kirurgi på kompliserte diagnoser..

    SvarSlett
  6. Å styre og følge opp disse satsene vil da vel kreve enormt mye byråkratisk arbeid? Hvordan vil dere prissette difuse lidelser som f.ex. utbrenthet? Tror du noen private sykehus vil ta inn pasienter med ulønnsomme prislapper?

    En faktor til at legene i Norge behandler færre pasienter er at utdanningsnivået er høyere enn i nabolandene. Det er flere leger og sykepleiere, men mangel på hjelpepleiere. Vi har 18% flere leger og 20% flere sykepleiere, men Finnene har mange flere hjelpepleiere og dette medfører at sykepleierene må smøre brødskiver og re senger, og legene må sette sprøyter og skifte medisiner.

    Du nevner Feiring som et bedre alternativ til Namsos, men er ikke løsningen da heller å ruste opp Namsos til akseptabelt nivå, heller enn å kutte i inntektene til et allerede strebende sykehus?

    Eventuelt kan pasienten sendes til St. Olavs hospital i Trondheim, mens de med mindre alvorlige lidelser blir behandlet i Namsos.

    I Finland jobber under 10% av legene i privat sektor, og dette viser jo ut av tallene du fremlegger at det er mulig å effentivisere det statlige uten å måtte konkurranseutsette.

    SvarSlett
  7. Er ikke mer byråkratisk enn å la regionale helseforetak sitte å regne seg frem til hva som er den mest lønnsomme DRG-satsen, slik det gjøres i dag.. Bedre at man har balanserte satser for hele landet, fremfor at 4 helsebastioner driver er byråkratisk arbeid for å finne ut "hva som lønner seg".

    Er ikke uenig i at det trengs flere hjelpepleiere å andre som kan ta en del av oppgavene til leger og sykepleiere, slik at man får brukt deres kompetanse på det nivået som er mest hensiktsmessig. Det er jo blant annet derfor jeg sier at merkantilt ansatte kan gjøre endel av papirarbeidet som legene i dag må gjøre for egen hånd. Legene skal brukes på pasienter, ikke på byråkrati.

    Er enig i at Namsos ikke skal ha alt av høyspesialisert kirurgi, og at St. Olavs er et meget bra alternativ for disse pasientene. Digresjon: Namsos bør ha akuttberedskap, anestesilege m.v, gjerne drive litt dagkirurgi osv, men ikke høyspesialisert kirurgi på alle områder. Det kreves et visst antall operasjoner for at legene skal "holde ved like" kompetansen.

    Når det gjelder Feiring så ser jeg på dette som en del av det offentlige helsevesenet, og skjønner ikke hvorfor de skal "skvises" selv om de er private. De er blant landets beste, og bør derfor innlemmes 100 % i fritt sykehusvalg, for alle, uavhengig av inntekt. Pluss: De bør få drive på full kapasitet! Hva vitsen er med å ha tomme senger på Feiring mens det er 270.000 mennesker i helsekø, ja det fatter jeg faktisk ikke.

    SvarSlett
  8. Nå hører jo Feiringklinikken inn under fritt sykehusvalg, så de har nok ikke mangel på pasienter, på lik linje med resten av landet.

    Ordningen i dag gjør det jo slik at man kan velge sykehus fritt selv, så den eneste forskjellen privatisering vil gjøre er å omfordele kompetansen, til fordel for privateigde og spesialiserte sykehus.

    SvarSlett
  9. Feiringklinikken har vært under hardt press, som følge av at man må inngå avtale med helseregionen (Sør-øst) for å få driftsavtale om drift:

    http://www.rb.no/lokale_nyheter/article4092059.ece

    Det er derfor ikke er reelt fritt valg, når det er helseregionen som må sørge for avtaleinngåelse, fremfor at pengene følger pasienten automatisk til Feiringklinikken. (Stykkprisbasert finansieringssystem).

    SvarSlett
  10. Dersom staten hadde kjøpt opp Feiringklinikken, hadde dette vert et problem i det hele tatt?

    SvarSlett